Киберспорт Ч.6

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Оценка комментаторской деятельности

Последние дни на просторах сети разгораются споры о работе комментаторов, а точнее о качестве их работы. Искрой, распалившей подобный пожар, стала статья на Киберспортс.ру, в которой была собрана критика комментаторов некоторыми профессиональными игроками (собственно, ссылка -http://cyber.sports.ru/tribuna/blogs/twitch/889306.html ). Многие уже высказались или еще продолжают высказываться по этой теме, приводя различные доводы, но, смотря на весь этот балаган, у меня возник один вполне логичный вопрос – А как все-таки объективно оценить деятельность комментаторов?

В одной из предыдущих статей я касался этого вопроса - https://vk.com/yarikendblogg?w=wall-106790089_27 . Но сейчас хочу остановиться подробно именно на самой оценке.Оценить команду по доте можно по ее результатам (либо их остутствию), оценить игрока – по игровым показателям и личному скилу, но для того, чтобы оценить людей, призванных превращать обычную дотерскую катку в полноценный медийный продукт, получается, нет показателя. 

Давайте разбираться. Работа комментатора заключается в озвучивании всех действий героев на игровой карте, а также, по возможности, краткого анализа этих действий. Соответственно, комментатор должен обладать следующими качествами:

1) Эмоциональность – необходимо завлекать зрителя в игровой процесс, поднимая градус напряжения.

2) Четкая дикция – отсутствие данной похоронит незадачливого кастера на первом же замесе 5х5

3) Ориентирование в игре – необходимо знать и объяснить те или иные перемещения на карте

4) Голос – слишком высокий или низкий тон раздражают зрителя и он не будет наблюдать за такой трансляцией длительное время.

5) Чистота речи – слова-паразиты, «э-канье», неуместное панибратство или жаргонизмы напрочь отбивают желание далее следить за стримом.

Таким образом, мы насчитали 5 качеств, без которых комментатор не смог бы выполнять свои функции. Точнее смог бы, но претензии в отсутствии любой вышесказанной характеристики были бы вполне обоснованы. Однако статья нам не говорит об отсутствии этих 5-ти пунктов. Она говорит о том, что по мнению игроков, уровень владения комментаторами этих характеристик довольно низок. И вот на этом моменте и расходятся мнения: каждый видит свой допустимый/желаемый уровень в каждом пункте. А так как объективного показателя или «эталона комментаторского дела» нет, то каждый остается при своем мнении. 

Как быть дальше? Логично было бы предположить, что раз комментаторы создают продукт для зрителей у мониторов, соответственно рефери в данной ситуации как выступает аудитория. И коль она растет – значит ее все устраивает. Вывод на первый взгляд более чем логичен. 

Кроме того, на видео по этой ссылке https://www.youtube.com/watch?v=uSJ9k9kPstA , Лост рассказывает нам о том, что агрессивность, юмор и еще ряд факторов в трансляциях как раз необходимы для удовлетворения определенного процента аудитории. То есть существует спрос на подобные вещи и этот спрос необходимо удовлетворять, а возмущением того, гораздо меньшего, процента, который требует более интеллигентный и информационно насыщенный стрим, можно пренебречь, в силу его малочисленности. Лост приводит ряд примеров с известными стримерами и общей концепцией создания агрессивных новостей, которые сразу цепляют внимание. Вроде все логично и с этим сложно не согласиться, если бы не одно НО. 

Весь Рухаб, является монополистом в своей отрасли (хорошо это или плохо – вопрос второй). Суть же в том, что, никто не мешает ВОСПИТЫВАТЬ эти 90% аудитории. То есть, приучая людей к качественному контенту, грамотной речи, поставленной подаче, хорошем анализе событий на карте и взаимному уважению, можно не бояться потерять часть аудитории – уйти ей некуда. Беря тот же пример Лоста со стримерами: открывая твич у меня есть выбор – посмотреть веселого Альту, флегматичного Лоста, агрессивного Папича или Карину и т.д. Когда же я хочу посмотреть матч, я такого выбора лишен. 

Более того, если кастеры используют зрителя в качестве индикатора – следует все-таки признать, что радость подавляющего большинства будет расти в геометрической прогрессии, если кастеры вдруг начнут, например, вести игры на «блатняке» вперемешку с матами, а в перерывах отпускать пендали тем аналитикам, которые не угадали победителя. Чем больше хаоса – тем смешнее зрителю. И это вовсе не означает, что так необходимо делать. Тем более, что критику до комментаторов донести гиперсложно. От «вась из интернета» ничего восприниматься никем не будет – слишком уж завышен потолок самомнения у одних и занижен плинтус адекватности у других. Но если вам указывают на ошибки те люди, на которых строится ваша работа, даже будь они хоть трижды неправы - критика есть критика. И если она выражается не в желании интимной связи с твоими родными, может стоит прислушаться и лишний раз попытаться глянуть на себя с другой стороны.