«Швейцарка» в CS:GO: за что ее ругают?

В этом формате пройдет и следующий мейджор по доте.

В последний год одним из самых популярных форматов проведения турниров по CS стала швейцарская система. Последние три мейджора и множество других крупных турниров в CS:GO (включая только прошедшую Старсерию в Киеве) использовали ее вместо классических GSL-групп и других привычных зрителю форматов. Что из себя представляет «швейцарка», можно увидеть на этой инфографике.

Из основных плюсов швейцарской системы можно выделить:

1) избавление от потенциальных «групп смерти», как, например, эта замечательная группа с ESL One Cologne 2016;

2) справедливое распределение уровня команд по ходу турнира – лучшие команды «отсеиваются» наверх, а худшие – вниз.

Но и швейцарскую систему много критикуют и игроки, и аналитики. Вот ее проблемы.

Неоднородность жеребьевки после первого раунда

Для всех раундов после первого, посев в котором определяется заранее организаторами турнира по своим внутренним правилам, пары определяются с учетом всего лишь двух правил:

1) одинаковый показатель побед/поражений;

2) команды не могут встретиться дважды.

Отсутствие дополнительных условий негативно влияет на справедливость жеребьевки. Конечно, «справедливость» – это очень субъективная концепция, но есть и достаточно объективные факторы, отражающие ее. Здесь я буду использовать рейтинг HLTV как самый постоянный и адекватный из имеющихся для оценки уровня команд.

Во втором раунде Старсерии жребий свел между собой финалистов бостонского мейджора Faze и Cloud9, занимавших на тот момент – не сказать, что несправедливо – первое и третье места в рейтинге HLTV. В то же время жребий поставил в пару Na’Vi и Gambit, занимавших соответственно 10-е и 11-е места в том же рейтинге.

В третьем раунде Cloud9, проиграв Faze, получила в соперники SK (#2 в рейтинге HLTV) и снова проиграла. Например, в том же раунде между собой сошлись Heroic (#12) и TyLoo (#30). В итоге Cloud9 вылетела со Старсерии, проиграв Faze (#1), SK (#2) и Mousesports (#8 и будущим победителям турнира).

Такие примеры есть почти на каждом турнире, использовавшем швейцарскую систему. «Швейцарка» в своем нынешнем состоянии убирает весь внетурнирный контекст уровня команд, что недопустимо на турнире из 16 команд без разделения на группы. Любой классический вид спорта использует систему посева, поощряющую команды с высоким рейтингом на протяжении всего турнира. И, хоть киберспорту нет смысла равняться на классический спорт во всем, было бы здраво применить хоть какую-то систему посева между раундами.

Проблема также состоит в том, что единой системы рейтинга, на которую можно ориентироваться, нет. ESL использует свой рейтинг, но не применяет его для швейцарской системы, у остальных организаций своих рейтингов нет.

Рандомный посев в плей-офф

В плей-офф в швейцарской системе выходят 8 команд – две с показателем 3-0, три с показателем 3-1 и три с показателем 3-2. Четвертьфинальные пары формируются следующим образом:

3-0 – 3-2

3-1 – 3-1

3-1 – 3-2

3-0 – 3-2

В данный момент команды случайным образом сводятся по этому образцу без учета дополнительных параметров. В результате мы можем получить ситуацию, как на краковском мейджоре:

После группового этапа Astralis и SK, главные фавориты этого мейджора, были сведены сразу в четвертьфинале как две команды, вышедшие с показателем 3-1.

Корень проблемы кроется в следующем. Если мы возьмем, например, систему перехода регулярного сезона в плей-офф в НБА, мы увидим простую и интуитивно понятную картину:

#1 – #8

#4 – #5

#3 – #6

#2 – #7

Особенности швейцарской системы в CS не дают четко провести границы по местам, в результате чего жребий отдается на волю рандома. 

Единственное возможное решение этой проблемы, которое я пока вижу – сортировка команд с одинаковым показателем по разнице раундов и формирование на этом основании четких мест. Рассмотрим на примере уже упомянутого краковского мейджора. То, что получилось без посева по разнице раундов, можно увидеть выше. Альтернативный вариант и соответствующую сетку можно увидеть ниже.

Возможно, это не идеальный вариант, но это однозначное улучшение относительно системы без какого-либо решения проблемы.

Bо1 – слишком рандомно, Bо3 – слишком долго

Благодаря Старладдеру мы наконец-то увидели швейцарскую систему с Bo3-матчами. Такой формат однозначно повлиял на качество турнира, снизил количество апсетов и просто дал зрителю куда больше, чем турниры с Bо1-матчами. Единственной проблемой стало время – 8 Bо3 в день невозможно провести на одном стриме. Не для всех является проблемой параллельно следить за двумя матчами, но претензии адептов идеи «один матч – один стрим» тоже не являются необоснованными. Valve едва ли согласится на формат, где зрители будут разведены на два стрима, особенно с учетом сувенирных дропов. 

В свою очередь Bо1-матчи уже давно зарекомендовали себя как ненадежный способ определения сильнейшего. Достаточно иметь мап-пул из трех популярных карт (например, Mirage, Inferno, Train), чтобы не париться на стадии пика/бана. А малейшей слабины в экономике соперника достаточно, чтобы создать непреодолимый отрыв от оппонента без шанса на исправление.

Поэтому ни Bо3-, ни Bо1-«швейцарка» не являются оптимальными форматами организации групповых стадий крупных турниров в своем нынешнем состоянии. В связи с этим будет очень интересно посмотреть на новый формат группового этапа от ESL в Катовице.