Максим Шинин: комментарии

русские пишут рецензии на нового Глейзера – более смешной жанр сложно придумать

Когда в следующий раз кто-то из авторов этой помойки будет обиженно писать, что «у нас есть разные материалы!», «мы журналисты», «фактчекинг, то-сё».
Вспомните, что они буквально написали новость «Какая-то нонеймша: Мне не нравится др*чить», чтобы забайтить подписчиков на пять комментов формата «Новости, которые мы заслужили», потому что пять комментов на новости и 200 лишних просмотров для них – это невероятный успех.
Жалкие.

Кстати, если у половины новостей ноль комментариев, а 60+ комментов под какой-то статьёй – это что-то невероятно в сравнении с другими материалами, это КОЕ-ЧТО говорит о том, насколько интересный контент вы продуцируете.
При том, что уровень материалов, мягко говоря, не соответсвует уровню пафоса заголовков.
Вы бы слушали дядю, в общем.

>>Тот редчайший случай, когда хочется вспомнить школьное: «А если все пойдут на крышу...»
Чтобы вычитывать в таком тоне, нужно обладать или невероятным авторитетом, или влиянием на вычитуемого. А тут буквально школьник-журналист, не понимающий различия между фактами и «не верю»/«ну если так, то так»/другими предположениями, ругает чемпионов инта.
>>И в целом: ваш капитан открыто говорит: «Мы играем лучше, когда не встаем в 10 утра»
Нет, он этого не говорит. Он выдаёт шутливую ремарку. Которая не является фактом и которую странно делать аргументом статьи. Мипошка выдаёт очевидную шутливую гиперболу, всё. Использовать её в «ответе по фактам» очень интересно. Особенно когда отвечаешь представителю этого самого капитана.
>>Нисколько не сомневаюсь в том, что Дмитрий – хороший менеджер для Team Spirit
Ого, вот это честь. Ну и ты же жёсткий чел – отвечаешь по фактам, у тебя уже появились вопросы. Что за манёвры в конце? Иди до конца, дави Корбена фактами, пусть уже он юлит!
>>Я не удивлюсь, если этот текст в телеграме писался в том числе для того, чтобы принять удар на себя
Ого, вот это снисходительность. Прощаешь, получается, Корбена? Ведь он спас команду от Вашего Текста. Если что, ситуация выглядит так: вы написали кал без аргументов с подачей ЩА РАССКАЖЕМ ВАМ ВСЮ ПРАВДУ, взрослый дядя сказал: «Это не так работает, я как специалист в менеджменте могу так говорить. Вы написали кал», – и дальше пошёл. После этих слов в поезде начался сущий кошмар. Школьники обиделись, накидали допущений под видом фактом и справились выпустить ещё больший кал. В целом это ожидаемо, если набрать людей без образования и осознания концепции фактчекинга, дать им что-то в духе 100к и сказать: «Пиши про доту, ты лучший». Но всё равно смешно.
>>В конце концов, вряд ли кто-то из прочитавших текст Андрея Бадьянова всерьез считал, что сбитый режим сна – единственная причина поражений
>>Spirit вылетела с мейджора, потому что не справилась с режимом сна
>>наводит на мысль
>>Отвечаем по фактам
Боже, какой кек 3.0. Вы же понимаете, что не занимаетесь журналистикой? Кроме той девушки, которая интервью берёт? Вы просто пишете кал формата пикабу про Летова или растягиваете аналитические/игровые идеи объёма твита до мини-статьи. Вы не паритесь журналистскими стандартами, не занимаетесь фактчекингом. Вы просто переводите/рерайтите контент с других сайтов. Ну и пишете мини-статьи. К чему эти понты про фактчекинг, попытки в расследования etc? Иногда вы пытатесь хайпануть на реальных людях, они дают вам леща – вы сглатываете. Это единственный возможный формат поведения в такой ситуации для вашего уровня написания чего-то, похожего на журналистский материал.

>>В нем Андрей Бадьянов дает цитату Антона «Dyrachyo» Шкредова о том, как Gaimin Gladiators выбирали соперника в плей-офф.
>>Spirit вылетела с мейджора, потому что не справилась с режимом сна
А я вижу, что здесь чёткое утверждение и названная причина. Без ссылки на дурачьо.
>>Кстати, почему Дмитрий обвиняет автора Кибера в отсутствии фактчекинга, но подчеркнуто игнорирует тот факт, что основа текста – прямая речь Антона Шкредова?
А Антон Шкредов писал какую-то статью? Где её почитать? Какие требования к фактчекингу к Антону? Он журналист? Журналисты должны или чётко маркировать ссылки на личное мнение других людей, либо отвечать за утверждения формата «Spirit вылетела с мейджора, потому что не справилась с режимом сна». На журналистах лежит бремя фактчекинга, на дотерах, которые что-то рассказывают, – нет. Это основы профессии.
>>Я бы усомнился в искренности Дурачья
>>Не похоже на керри GG
>>Отвечаем по фактам
)))000) Вы, кажется, не понимаю, что такое факты.
>>Какой-то скрин от левого типа про здоровый режим (боже, какой кек, это реально скрин комментария в качестве выдуманной позиции читателей)
>>Отведем целых два часа (а это, по-хорошему, много) на ужин, обсуждение матчей и приготовление ко сну.
Кому много? На основании чего это «много»?
>>В час ночи по Берлину команда полностью свободна и готова спать
>>Отвечаем по фактам
Боже, какой кек 2.0 Вы накинули рандомное время, «которого даже много», и утверждаете, что по его истечении команда ТОЧНО ГОТОВА СПАТЬ. А я говорю, что полноценное обсуждение, без которого спириты не могут играть длится до пяти утра. Ого, у нас одинаковая аргументация.
>>И вот тут вопросы появляются уже у меня.
Вот это ты жёсткий. Крутые обороты-клише не воспринимаются совсем уж глупо, если подходят образу их использующего. Тебе точно не стоит использовать оборот «И вот тут вопросы появляются уже у меня».
>>Если честно, по этим кадрам с матча GG – Spirit не очень-то верится.
>>Отвечаем по фактам
>>Возможно, не просто так Артист
>>Отвечаем по фактам
>>Если бы этот вопрос не стоял в команде <...> стал бы контент-мейкер <...>
>>Отвечаем по фактам
>>Впрочем, даже если это правда и игроки Spirit легли-таки спать 30 апреля, условно, в полночь. Неужели в команде не понимают
>>Отвечаем по фактам
>>Это в целом странный подход – кивать на других
>> Кстати, почему Дмитрий обвиняет автора Кибера в отсутствии фактчекинга, но подчеркнуто игнорирует тот факт, что основа текста – прямая речь Антона Шкредова?
)))000)
>>Кто-то может работать на резервных батарейках, кому-то требуется режим.
>>Spirit вылетела с мейджора, потому что не справилась с режимом сна
Вы сравнили результаты турниров, где точно был режим, и результаты без режима? Можно таблицу?
>>была на момент турнира его фаворитом – очевидно, ей легче было играть в нетепличных условиях
Сразу видно знатока спорта.

При расшифровке некоторые слова Папича были изменены, а часть цитаты пропущена для соответствия требованиям госорганов РФ.
Казалось бы, никто не заставляет писать эту новость или любую другую, где нужно изменять слова. Не важно, по какой причине вы распространяете пропагандистскую риторику – из-за опасений или из-за искреннего угара. Результат один.

нет, ненавидеть весь мир не надо. весь мир не нападал на украину и не бомбил её. стоит критиковать многие страны за продолжение вливания денег в россию и призывать их к введению санкций. мир частично компенсирует свои вливания санцкиями и помощью украине, хотя их в любом случае стоит сокращать и приостанавливать. когда представители этих стран не распространяют пропаганду и пророссийский дискурс, ненавидеть их не надо.
российские компании (да и граждане) приняли решение закрыть глазки на формирование фашистского государства («фашисткого» – не потому что война, а потому что оно соответствует каждому критерию виппермана: облизывание традиционных ценностей, номинальная нация, госкорпорации, приход государства в большой бизнес, антилиберализм, культ милитаризма, лидер нации, номинальная массовая поддержка лидера, равенство понятий «государство» и «народ», экстремистские призывы; даже символ режима подъехал), платили в него налоги, создавали рабочие места, приносили деньги из-за рубежа и работали над имиджом. теперь они говорят: «лично мы именно с плохим никак не связаны, только с хорошим. в общем, убирайте санкции, мы ничего не решаем». они продолжают это делать, когда государство перешло к полномасшатбной войне. не так важно, сколько денег с них уходит (хотя это и не копейки), бесят в основном эти отмазки глупые. ненавидят ли их за деятельность в последние годы? не особо, хотя кто-то, наверное, да. ненавижу ли я их сейчас? да нет, но позиция вызывает омерзение. поддерживаю ли я ограничения для исфорса и прочих российских компаний – да.
или мы именно вилата в качестве морального камертона обсуждаем? я не готов ему это звание выписать, он тоже после 2014 активно работал с россией. но вилат и полезное сейчас делает, так что сойдёт. вилат – не голос украины и не непогрешимый парниша. я изначально тоже не о нём написал, а о жалких отмазках исфорса.
все адекватные люди против войны и смертей, странно этим гордиться. в каждой стране есть дегенераты, кудахтающие про «калибруем ваши города, ваши бабы будут наши». их не учитываем. но позиция «против смертей» – не индульгенция.
гнобят за то, что закрыли глазки на вектор развития государства, наплевав на себя и соседей из-за стабильности. пока это выливалось только во внутренние репрессии, терпеть такое или нет было делом россиян. границы не закрыты – можно и не терпеть. теперь это внутренними процессами быть перестало. но люди продолжают молчать и использовать привычную риторику:
- если либерал, то «хватит санкций, мы тут не при делах, дайте пожить спокойно при фашизме»
- если провластный, то «ух, ща вас всех завоюем и разбомбим»
я понимаю, что россиян два десятилетия вытесняли из политических процессов, но у них были всё те же два десятилетия, чтобы или бороться с этим (если считаешь страну демократической), или уехать (если осознаёшь фашистский вектор). тех, кто просто сидел на попе и закрывал глаза, критикуют. не скажу, что сочувствую этим людям.
так что, нет, не по национальному. мой друг из питера уехал в феврале и донатит куда надо – никакого негатива, хотя толика ответственности и на нём лежит. условный соло ничего порицаемого не сказал и написал пару внятных постов – без ненависти, нормально. илюха телевизор, например, просто ничего не сказал – сойдёт, ненависит тоже нет.
нет биполярочки. она есть только если воспринимать собеседника как набор стереотипов из пропагандитского дискурса: «все россияне – русские; все русские – плохие; весь запад – боги и хорошие; западные налоги – хорошо, а только российские – плохо и т.п.» это глупые тезисы, не распространяй их.

получается, так. «спонсируют» – плохое слово, «часть денег от их деятельности идёт на это» – конструкция получше. никто не говорит, что они сознательно и целенаправленно выделяет деньги на убийство украинцев, но их деньги на это тоже идут. как и деньги исфорса.
немцы и французы пытаются это хоть как-то компенсировать санкциями и помощью, а исфорс просто говорит: «мы вообще никак ни с чем не связаны, ребята». это детская и жалкая отмазка. можно ничего не говорить на эту тему, но громко делать вид что ты вне ситуации – ну…
ну начинает и начинает, что теперь. платить налоги фашистскому государству («фашисткому» – не потому что война, а потому что оно соответствует каждому пункту виппермана: облизывание традиционных ценностей, номинальная нация, госкорпорации, приход государства в большой бизнес, антилиберализм, культ милитаризма, лидер нации, номинальная массовая поддержка лидера, равенство понятий «государство» и «народ», экстремистские призывы) с военной цензурой (тут, надеюсь, не нужно понятие раскрывать) не коробит, а слышать об этом коробит. интересно, почему.

>Получается ты спонсируешь убийства своих соотечественников с 2014?
Нет, я же не из России.

а кто сказал, что это другое? я не говорил
фантазии во втором абзаце уважаю