Я 10 лет слежу за «Оскаром». Вот 5 советов, как угадывать победителей
Гильдии, скандалы и много статистики!
Каждый «Оскар» предваряют тонны контента с предсказаниями будущих победителей церемонии. Отдельные статьи с раскладами от экспертов, котировки букмекерских контор, уже вполне себе культовая «угадайка» от «Кинопоиска». Это база, к которой давно привыкли. Но как вообще люди предсказывают победителей «Оскара»? Ведь это не спорт, где силу оппонентов можно прикинуть. Неужели дело в настолько глубоком понимании кинематографа?
Разумеется, нет. Ниже я вам расскажу, как за несколько шагов стать уверенным предсказателем и стабильно из сезона в сезон выбивать как минимум 15 верных прогнозов.
📌 Онлайн «Оскара-2026»: все новости, инсайды и скандалы вокруг главной кинопремии года!
Избавьтесь от стереотипов и предрассудков
Классика после объявления очередных номинантов на «Оскар»: в комментариях находят фильм с наибольшей концентрацией темнокожих актеров или сексуальных меньшинств и предсказывают ему охапку статуэток. Если же в картине сразу и темнокожие, и представители экстремистских организаций – бинго, коронация неизбежна.
Потом, правда, побеждает какой-нибудь «Оппенгеймер», а все эти комментаторы куда-то исчезают.
Безусловно, определенное влияние на кинематограф и премии повестка оказывает. Глупо это оспаривать. Но ее влияние кратно меньше, чем принято считать. За десятилетие woke-культуры лишь один фильм, который можно обвинить в карикатурной повесточности, побеждал на «Оскаре» – да, тот самый «Лунный свет». Впрочем, многие забывают, что сам по себе фильм вообще-то неплох. Можно притянуть сюда и «Зеленую книгу», но только если ваше знакомство с картиной остановилось на трейлере.
Еще более наглядная история с актерскими номинациями. Летом 2020 года умер Чедвик Боузман, темнокожий актер, Черная пантера из одноименного фильма, активный сторонник движения BLM. Перед смертью он успел закончить работу над фильмом «Ма Рейни: Мать блюза» о легендарной афроамериканской исполнительнице музыки. Боузман выиграл всевозможные награды и получил номинацию на «Оскар». Перед премией и вовсе произошло немыслимое – награждение на «Лучшую мужскую роль» поставили последним, после «Лучшего фильма». Всеми это воспринималось как красивый трибьют Чедвику, чья победа неизбежна.
«Оскар» того года за «Лучшую мужскую роль» забрал сэр Энтони Хопкинс. Так что, когда заходите в «Оскар»-казино, не спешите ставить все на один цвет.
📌Кто победит на «Оскаре»? Вот главные фавориты
Слухи и скандалы – это важно. Но с ними надо быть осторожнее
В 2025 году «Эмилия Перес» Жака Одиара выиграла четыре «Золотых глобуса» (в том числе и «Лучший фильм, комедия или мюзикл»), забрала «Бафту» в иностранной номинации и еще охапку менее значимых премий. Фильм получил 13 номинаций на «Оскар» (больше всех), казался чуть ли не главным конкурентом «Аноры», а его котировки на победу в «Лучшем иностранном фильме» были в районе 90%.
А потом случилась целая череда скандалов, амбассадором которых стала исполнительница главной роли Карла София Гаскон. В ее твитах откопали комбо из расизма, ксенофобии и религиозной нетерпимости.
В итоге шансы «Эмилии Перес» рухнули. Фильм смог забрать на «Оскаре» только награды за песню и женскую роль второго плана (номинированная там Зои Салдана уже на старте скандала грамотно дистанцировалась от Гаскон). Картина пролетела мимо даже «Лучшего иностранного фильма», где победа казалась уже неизбежной.
И нечто подобное (чаще в меньших масштабах) происходит чуть ли не каждый год. У актеров откапывают старые твиты и спорные изречения, вспоминают сомнительные случаи во время съемок ранних работ режиссеров, а кто-то и просто проводит раздражительную пиар-кампанию. И это действительно влияет на голосование «Оскара». Слитые бюллетени и анонимные комментарии членов жюри это подтверждают. В конце концов, даже самый академичный академик – просто человек с эмоциями.
Но не стоит сразу же клеймить вляпавшийся в скандал фильм, ведь скандал скандалу рознь. Во-первых, стоит оценить масштаб и достоверность. Например, в 2026 году в неприятную историю попал «Марти Великолепный». Активно тиражируются слухи, якобы во время съемок «Хорошего времени», первого фильма Джоша Сэфди (режиссер «Марти»), несовершеннолетних использовали для съемок секс-сцен. И это вроде как повлияло на разрыв Джоша со своим братом Бенни (предыдущие фильмы они снимали вместе, а теперь – по отдельности).
Но это все еще пока на уровне домыслов, пусть и активно вирусящихся. Это не скрины твитов той же Карлы Гаскон, которые невозможно было опровергнуть. Так что как повлияет скандал вокруг «Марти» на шансы картины (в первую очередь речь о «Лучшей мужской роли» для Тимоти Шаламе) – вопрос открытый.
Во-вторых, стоит оценить, как влияет скандал на конкретные номинации. И вновь кейс «Марти Великолепного»: фильм по ходу сезона претендовал лишь на «Лучшую мужскую роль». «Виновен» ли в таком случае Тимоти Шаламе в потенциальном проступке режиссера? Сам Сэфди вышел из пиар-кампании картины, а актер в интервью не поддерживает его публично. В отличие, опять же, от «Эмилии Перес», где и режиссер своими высказываниями разжег скандал еще сильнее, и Карла Гаскон решила себя защищать в соцсетях, а не залегла на дно.
В-третьих, учитывайте время скандала. Простите, но и тут «Марти Великолепный» – невероятно удобный пример. Прямо сейчас вирусится крайне сомнительное высказывание Тимоти Шаламе об опере и театре. И кто-то видит в этом угрозу его потенциальному триумфу на «Оскаре». Да только вот голосование уже закончилось и треш-ток Шаламе ни на что не влияет. Поэтому, когда услышите об очередном скандале вокруг фильма-номинанта, проверьте даты голосования.
📌 «Оскар-2026»: все, что нужно знать о главной кинопремии года
Не забывайте про другие премии. Особенно про награды Гильдий
«Оскар» не существует в вакууме. Есть целый наградной сезон с десятками различных премий. И эти премии – отличный маячок настроений в индустрии. Наиболее значимые и престижные из них – «Золотой глобус» и BAFTA. Где-то неподалеку есть еще Critics’ Choice Awards и многие другие.
Здесь может возникнуть справедливый вопрос: а какая связь сторонних премий с «Оскаром»? Тем более «Глобус» вручает Ассоциация иностранной прессы, Critics’ Choice – Ассоциация критиков, а «Бафта» и вовсе британская награда. Да, действительно, прямой взаимосвязи нет. Но все вместе они позволяют увидеть отношение к фильмам-номинантам в индустрии в целом, а порой и вовсе влияют на голосование академиков «Оскара».
Уже не первый год перед премией сливают анонимные бюллетени и комментарии членов Академии, которые признаются, что не смотрели все фильмы-номинанты. Как же они они тогда выбирают победителей? В том числе и под влиянием прошедших премий. Например, в 2025 году несколько академиков признавались, что отдали голос за Деми Мур из-за ее пронзительной речи на «Золотом глобусе» (при этом отмечая, что работа ее основной конкурентки Майки Мэдисон им понравилась больше). Здесь особое внимание привлекает BAFTA – премия пусть и британская, но зато проходит как раз незадолго до завершения голосования на «Оскар».
Фото: East News/JUSTIN TALLIS / AFP
Поэтому каждый сезон мы видим десятки пересечений между «Оскаром» и прочими премиями. А уж если фильм или актер выиграл и «Бафту», и «Глобус», и еще Critics’ Choice до кучи – это чуть ли не железобетонный аргумент к победе и на «Оскаре».
Но есть и еще более важные премии. Речь о наградах Гильдий. «Оскар», как известно, вручает Академия кинематографических наук и искусств. Она состоит из различных Гильдий: актеров, режиссеров, операторов и даже гримеров. И у каждой есть собственная премия. Сценаристы награждают фильмы с лучшими историями и повествованием, специалисты по визуальным эффектам – картины с выдающейся графикой, а продюсеры разыгрывают собственную вариацию «Лучшего фильма».
Можно сделать вывод: раз на «Оскаре» голосуют члены этих же Гильдий, то победители их премий должны забирать и сам «Оскар». И вот тут нужно быть аккуратнее. Да, Гильдии – более важный маячок, чем «Глобус» с «Бафтой». Но есть несколько нюансов.
Во-первых, банально не все Гильдии успевают раздать свои награды до «Оскара». Во-вторых, члены каждой Гильдии – лишь часть огромного десятитысячного моря всей Академии. Порой не самая многочисленная. И это может привести к следующим ситуациям: фильм оценили внутри узкопрофессиональной тусовки, но его на премии переехал более масштабный и всеобщий любимчик.
И, в-третьих, у каждой Гильдии могут быть свои внутряковые нюансы. Наглядный пример – это Гильдия актеров. Самая многочисленная, представители которой имеют больше всего голосов на «Оскаре». Казалось бы, здесь пересечения в номинантах должны быть предельные. Однако с момента первой премии Гильдии актеров (SAG) в 1995 году лишь в 10 случаях (из 31) все четыре победителя SAG выигрывали и «Оскар».
Одна из причин такого расхождения – в самих актерах. Как самые медийные и эксцентричные представители индустрии, они чаще реагируют на контекст номинации. На общественную повестку, резонанс вокруг перформанса или личную историю. Я уже рассказывал про ситуацию Чедвика Боузмана – перед этим он как раз выиграл SAG. Через пару лет Гильдия актеров наградила Лили Гладстоун («Убийцы цветочной луны»), первую коренную американку, номинированную на «Оскар» – на главной премии та уступила Эмме Стоун. А в 2025 году SAG покорила речь Деми Мур на «Золотом глобусе» – «Оскар» же без сентиментальностей выбрал Майки Мэдисон.
Так что запоминаем: другие премии – это важно, премии Гильдий – еще важнее. Но не стоит вслепую переносить их победителей на итоги «Оскара».
🎬 Подпишись на наш канал про игры и кино: новости, инсайды и розыгрыши уже ждут
«Оскар» – это статистика. И статистика
Самая важная часть гида. И, наверное, для неопытного взгляда – самая безумная. За 97 премий «Оскар» создал множество статистических данных, связок и наблюдений. И именно они из года в год ложатся в основу прогнозов у гиков.
Наиболее яркий и простой пример. Каждый, кто увлекается прогнозированием «Оскара», знает – без номинации на «Лучший монтаж» выиграть «Лучший фильм» практически невозможно. Но почему? Неужели монтажеры – серые кардиналы всея индустрии?
Нет. Все дело в статистике. С 1980 года лишь дважды фильм без номинации на монтаж забирал главный «Оскар» – «Бердмэн», который снят одним планом и монтаж в нем спрятан, и «CODA: Ребенок глухих родителей», который выиграл в ковидный «Оскар», где не работала вся статистика. И вот, с одной стороны, можно высмеять тех, кто ориентируется на данные, в которых нет прямых взаимосвязей. А с другой – хотите ли вы ставить на событие, что за последние почти что 50 лет случалось лишь дважды (причем оба случая с нюансами)?
И такими вот статистическими взаимосвязями «Оскар» пронизан полностью:
За последние 40 лет всего дважды «Лучший фильм» брала картина без режиссерской номинации (Бен Аффлек с «Операцией Арго» и «Зеленая книга» Питера Фаррелли).
Если по котировкам (на основе итогов других премий) в «Лучшем гриме» лидируют два фильма, у одного из которых есть номинация на «Лучший фильм», а у другого ее нет – выиграет фильм с номинацией.
За последние 65 лет не было случаев, чтобы фильм выигрывал две актерские статуэтки без номинации на «Лучший фильм».
В эпоху расширенного списка «Лучшего фильма» победа в категории «Лучшая мужская роль» практически невозможна без номинации картины на «Лучший фильм» (одно исключение – самая первая премия после расширения).
Понимаю, очень легко увидеть в этом что-то иррациональное и отмахнуться. Но можно принять во внимание – и угадывать при помощи этого довольно сложные «оскаровские» расклады. Скажем, последний пример про «Лучшую мужскую роль». В год того случая с Чедвиком Боузманом его картина, «Ма Рейни: Мать блюза», не получила номинации на «Лучший фильм». И вот вся логика церемонии, наградного сезона вела к триумфу Боузмана. А вот статистика – нет.
Или 2025 год. «Конклав» по всем котировкам подходил к «Оскару» фаворитом в номинации на «Лучший монтаж». Особенно после победы в этой же категории на «Бафте». Однако за последние 12 лет победитель «Оскара» в номинации на монтаж выигрывал еще и либо «Лучший звук», либо «Лучший фильм». На звук «Конклав» даже не был номинирован, а «Лучший фильм» должна была забирать «Анора», которая была однозначным фаворитом по всем котировкам.
Поэтому немного вопреки логике и раскладам, но по заветам статистики я поставил на «Анору» в монтаже – и оказался прав. Та забрала и «Лучший монтаж», и «Лучший фильм».
И ведь лишь на «Оскаре» поиск статистических взаимосвязей не заканчивается. Добавьте сюда еще премии Гильдий, «Золотой глобус» и так далее. Математическое сектантство лучшего всего описывает скриншот с форума «оскаровских» гиков ниже:
У того, кто все-таки уверовал в магию цифр, может возникнуть вопрос: а где все эти статистические наблюдения брать? Нигде. Нет пока что какого-либо сайта, на котором собраны данные. Остается лишь ковыряться в тысяче сообщений на тематических форумах («оскаровские» гики любят поделиться свежими наблюдениями). Либо находить самостоятельно. Пример выше про «Конклав» и «Лучший монтаж» – мое личное (но вряд ли уникальное) творчество.
Забить на все это. И просто зайти на Gold Derby
Если вам лень отслеживать десятки премий, читать о скандалах внутри индустрии и выискивать взаимосвязь номинаций кинофестиваля в Оклахоме с «Оскаром» через призму лунных циклов – есть вариант попроще. Просто зайдите на сайт Gold Derby. Это своеобразный хаб для всех любителей кинопремий. Там можно найти прогнозы экспертов индустрии, самых топовых предсказателей и победителей предыдущих конкурсов. И самое главное – есть усредненная статистика по всем прогнозам. Если вы просто поставите на тех, кто лидирует на Gold Derby в каждой номинации – практически гарантируете себе 15-16 верных прогнозов.
Но, поверьте, это не так сладко и интересно, как выйти на легендарную победу «Паразитов» через десяток премий и собственноручно выявленную взаимосвязь номинаций на «Монтаж» и «Монтаж звука». Последнее – чистая правда.
* * *
Топ-20 фильмов XXI века от Квентина Тарантино. Объяснил каждый выбор
На «Оскаре» впервые вручат награду за лучший кастинг. Этого ждали почти 30 лет!
