Попкорн
Блог

5 причин радоваться провалам голливудских блокбастеров

Ресурс исчерпан.

В Голливуде тревожная обстановка: фильмы от крупнейших студий друг за другом проваливаются в прокате, принося продюсерам мизерную прибыль или даже многомиллионные убытки. Проблема затрагивает все больше студий, жанров и серий. Marvel Studios получила умеренный доход со «Стражей Галактики 3» (828 млн долларов сборов), но провалилась с «Человеком-муравьем 3» (474 млн). Warner Bros. пролетела и с «Шазамом 2» (133 млн.), и с «Флэшем» (211 млн.). У Disney вышел «Странный мир» (73 млн.) и ремейк «Русалочки» (499 млн.), а у Pixar – «Элементарно» (121 млн.). Даже недавний «Форсаж 10» долго буксовал на месте (689 млн.).

Конечно, исключения есть, но их все меньше. Можно признать, что дни Голливуда в его текущем виде сочтены. И это, конечно, плохо для тех, кто сейчас рискует потерять работу, но хорошо для всех остальных в глобальном смысле. Как минимум по нескольким причинам, которые я сейчас перечислю.

Монополия Disney под угрозой

Пожалуй, самое нездоровое явление в киноиндустрии последних лет – бесконечное раздувание пузыря Disney. Компания, некогда известная лишь по нескольким отличным мультфильмам, вырастила собственную киновселенную «Мстителей», пристроила студию Pixar в добавок к собственной анимационной команде, купила огромную киностудию Fox и культовую Lucasfilm. Получился абсурдный расклад, в котором «Оскар» за лучший анимационный фильм почти каждый год дежурно уходит Disney или Pixar, и все самые привлекательные даты для выпуска блокбастеров в году тоже негласно застолблены за Disney.

Теперь Disney, как одна из главных корпораций в киноиндустрии, ощутит последствия разворачивающегося кризиса сильнее многих конкурентов. Ведь это махина из десятка компаний, которая не может среагировать на меняющуюся обстановку достаточно быстро: скорее всего, студия выпустит еще несколько «обреченных» лент, заранее понимая, что они едва ли окажутся прибыльными. А вот мелкие и малоизвестные студии, напротив, получат отличную возможность проявить себя и отхватить часть рынка.

Супергерои – на пенсию

Все прекрасно понимали, что рано или поздно супергероику настигнет судьба некогда популярного жанра вестернов: фильмы, приносившие больше всего денег, вдруг перестанут интересовать массового зрителя. Именно это сейчас и происходит: зрители насытились супергероями и просто перестали ходить в кино с былым энтузиазмом. Если раньше мы гадали, какое место очередные «Мстители» займут в топе самых кассовых фильмов в истории, то сейчас сомневаемся, что следующий кроссовер соберет хотя бы миллиард-полтора. Да и вообще, зачем ходить на очередной кинокомикс в кино, если его толком никто не обсуждает? Лучше уж посмотреть потом дома – если будет настроение.

Пожалуй, еще есть шанс, что, например, Джеймс Ганн воскресит киновселенную DCEU под своим строгим надзором, а Marvel каким-то чудом все-таки вернет фанатов благодаря «Фантастической четверке» и «Людям Икс». Однако в целом уже всем понятно, что с этого корабля пора потихоньку эвакуироваться и бросать ресурсы на поиски следующей гигантской золотой жилы.

Классическая 3D-анимация мертва

Вышедшая в 1995 году «История игрушек» задала направление для мейнстримовых анимационных фильмов на следующие 20 с лишним лет. Все восхищались невиданной ранее компьютерной графикой, которая выглядела «почти как в жизни» – с поправкой на восприятие технологий в то время, конечно. И постепенно все стали соревноваться в реалистичности и технологичности своих мультфильмов. Стилизацию свели разве что к неестественно выразительным пропорциям тел и лиц, но в остальном студии пытались максимально приблизиться к реальности: Disney, например, потратила десятки миллионов долларов на создание собственной технологии рендеринга правдоподобных волос для «Рапунцель» и всех последующих проектов.

В итоге зрителям это надоело. Восхищения фотореалистичной графикой сменил вопрос: «А зачем, собственно, нам весь этот реализм?» И действительно, в разгаре технологической гонки студии совсем забыли о творческой составляющей лент, из-за чего они стали визуально взаимозаменяемыми.

Сейчас это меняется, главным образом, благодаря трилогии «Человек-паук» с Майлзом Моралесом от Sony Pictures. Зрители в восторге от сложной стилизации и экспериментального стиля ленты – множество позитивных отзывов за аналогичные заслуги получили также «Кот в сапогах: Последнее желание» и «Плохие парни». Будущее за мультфильмами, чьи создатели находят новые интересные применения технологиям, а не просто увеличивают число полигонов и частиц.

Чем дороже фильм, тем больше шансов на его провал

Скорее всего, 2023 год станет переломным и в том, какие бюджеты студии выделяют на свои флагманские проекты. За последнее десятилетие нормой стала формула «200 млн. долларов на производство, еще 100 млн. на рекламу», но год-два назад эта сумма раздулась еще сильнее: новая часть «Индианы Джонс» вообще стоит 295 млн. долларов – и это без учета маркетинга!

Понятно, почему это произошло: студии опытным путем выяснили, какие фильмы приносят больше всего денег, и охотно инвестировали в них много денег – ожидая получить как минимум вдвое больше. Например, обширные пересъемки превратились из частного кризис-менеджмента в рутинную часть производственного процесса: блокбастер снимают, показывают фокус-группе, после чего докручивают с учетом фидбэка. Это логично с точки зрения бизнеса, но вытравливает «магию» из финального произведения, заменяя ее графиками и цифрами.

Как мы видим, решить все проблемы деньгами все же невозможно. Ведь вместе с повышением производственных и маркетинговых бюджетов поднялась и минимальная планка для окупаемости фильмов. Скажем, если в начале нулевых даже 500 млн. долларов сборов были поводом для радости, то сейчас любой блокбастер, собравший меньше миллиарда – ложка дегтя. А что происходит в верхушке студий, когда очередной «миллиардник» на самом деле со скрипом собирает 200-300 млн. долларов – даже представить страшно.

И вот мы в точке, когда студии и рады бы тратить на фильмы еще больше – но уже никто не понимает, какие проекты оправдают такие инвестиции. Ностальгия, ремейки, звезды, графика, конкретные сюжетные ходы, сцены после титров – все это перестало быть гарантией финансового успеха.

Настало время для экспериментов

Глобальный творческий перезапуск требуется не отдельной киновселенной, а Голливуду в целом. Нужно искать новые материалы для экранизации, пытаться переизобрести малопопулярные жанры, создавать новые ниши, искать будущих суперзвезд среди амбициозных новичков. И делать ставку не на дороговизну блокбастеров, а на их количество и разнообразие: у какого-нибудь причудливого инди-экшена с бюджетом в 50 млн долларов сейчас гораздо больше шансов принести прибыль, чем у «Индианы Джонс 5» за 295 млн. долларов.

Очень многие идеи, которые раньше получали мгновенный отказ за несоответствие бренду и потребностям массовой аудитории, теперь станут привлекательными кандидатами для финансирования – сезон охоты за творческими людьми вновь объявляется открытым.

* * *

Конечно, киноиндустрия не способна полностью измениться за год или даже за два года, но нас однозначно ждет интригующий период поиска новых идей и талантов и гибели текущих мегафраншиз. Это самая веселая часть вечного цикла киноиндустрии, так что предлагаю всем запастись попкорном и наблюдать, что будет дальше.

13 комментариев
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Первая причина - это Вызов, а вторая - это Елки 9
Третья - сериал Король и Шут, пусть кто-то говрит, что он крут
Четвертая причина - Чебураш. Ну, тут все понятно без фраз
А пятая причина - это боль, от того, что умерло киноооооооооо
+8
-3
+5
"инди-экшн с бюджетом в 50 млн долларов"
=))
+2
0
+2
Сначала хотел возмутиться, но в целом всё логично.
+1
0
+1
Ответ Randy Marsh
Ключевое здесь - доходы. Не проблема потратить 500млн и вернуть 1млрд. Задача не просто получить в 2-3 раза больше доходов, чем было расходов. Задача получить именно много доходов, иначе индустрия сьйожится. То есть с 500млн получить 1.5 млрд это сооовсем не тоже самое (это круче), чем с 10млн получить 100млн, хотя в последнем случае доход в 10 раз больше. Если Голливуд научится жить без огромных доходов (в абсолютных цифрах, а не процентах), то будет интересно. Но что-то мне подсказывает, что не научится. Крупному капиталу не свойственно ограничивать самого себя, скорее ему свойственно дойти до кризиса в индустрии и камбекать с нуля. Ну а пока кризис, тем, у кого бюджеты условные 10млн, нужно ловить момент.
На самом деле можно в несколько раз срезать производственный бюджет, но оставить прежним маркетинговый бюджет – и тогда буду все шансы собрать тот же миллиард. Ну и, опять же, раньше выходили фильмы вроде «Ведьмы из Блэр» и «Безумного Макса» с шикарными кассами
+1
0
+1
На самом деле, достаточно посмотреть на пример А24, около которой буквально за 10 лет сформировался околокульт (что относительно оправдано, если назвать самые необычные фильмы, вышедшие в последние 10 лет, с наибольшей вероятностью вы попадаете в их работу). И Все везде и сразу победой на этом Оскаре лишний раз доказали это крупным корпорациям
0
0
0
А разве не на этом сайте я прочитал про забастовку сценаристов, из за которой просядут все фильмы, на которые писался сценарий в этот период? Все логично же. Но теперь новая версия
0
0
0
Ключевое здесь - доходы. Не проблема потратить 500млн и вернуть 1млрд. Задача не просто получить в 2-3 раза больше доходов, чем было расходов. Задача получить именно много доходов, иначе индустрия сьйожится. То есть с 500млн получить 1.5 млрд это сооовсем не тоже самое (это круче), чем с 10млн получить 100млн, хотя в последнем случае доход в 10 раз больше. Если Голливуд научится жить без огромных доходов (в абсолютных цифрах, а не процентах), то будет интересно. Но что-то мне подсказывает, что не научится. Крупному капиталу не свойственно ограничивать самого себя, скорее ему свойственно дойти до кризиса в индустрии и камбекать с нуля. Ну а пока кризис, тем, у кого бюджеты условные 10млн, нужно ловить момент.
0
0
0
Ответ Randy Marsh
Ключевое здесь - доходы. Не проблема потратить 500млн и вернуть 1млрд. Задача не просто получить в 2-3 раза больше доходов, чем было расходов. Задача получить именно много доходов, иначе индустрия сьйожится. То есть с 500млн получить 1.5 млрд это сооовсем не тоже самое (это круче), чем с 10млн получить 100млн, хотя в последнем случае доход в 10 раз больше. Если Голливуд научится жить без огромных доходов (в абсолютных цифрах, а не процентах), то будет интересно. Но что-то мне подсказывает, что не научится. Крупному капиталу не свойственно ограничивать самого себя, скорее ему свойственно дойти до кризиса в индустрии и камбекать с нуля. Ну а пока кризис, тем, у кого бюджеты условные 10млн, нужно ловить момент.
Много доходов можно получить по разному. Можно снять 10 фильмов за 50 млн, каждый из которых заработает 100-150. А можно снять один за 500.
первый путь это условно 90-00 года, второй 10-ые и эра сверхблокбастеров.
Вопросов тут много от того, что 1. Сверблокбастеров в принципе быть много не может. 2. До того, что многие сверхблокбастеры снимаются/выглядят как обычный экшен. Ну типа как "Черная вдова" может быть фильмом за 200 млн плюс рекламный бюджет в 100 +? Зачем? при то что в сухом остатке, это вполне себе нормальный экшен категории Б, стоил бы он меньше, подавался бы никак что-то особенное, все были бы довольны.
0
0
0
Так конкретно в категории "блокбастеров" же давно эксперименты идут, на позиции режиссёров зовут как раз молодых и независимых. Тодд Филлипс, Хлоя Джао, Грета Гервиг и Тайко Вайтити вот имена режиссеров новых блокбастеров.
не думаю, что дело в отсутствии талантливых творцов, скорее в то что в принципе формат дорого блокбастера себя изжил. Как было с мюзиклами в 1960-ые.
0
0
0
На самом деле можно в несколько раз срезать производственный бюджет, но оставить прежним маркетинговый бюджет – и тогда буду все шансы собрать тот же миллиард. Ну и, опять же, раньше выходили фильмы вроде «Ведьмы из Блэр» и «Безумного Макса» с шикарными кассами
Впринципе да, тогда экономия на актерах и персонале (персоналу грозит безработица, но что поделать)
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий