Юрий Запольнов

Отлично, Автор пришел в комментарии.
На мои прямые вопросы ответа так и не было, были пространные (опять) рассуждения
Но в любом случае, давайте пообщаемся, отвечу одним комментарием сразу на все.
1. Значит, если люди от просто оскорблений могут страдать реже, чем от оскорблений ВМЕСТЕ С насилием, значит мы забиваем на просто оскорбления, верно понимаю? Если есть люди уже с расшатанной психикой, то на их проблемы мы забиваем? Почему вы решаете, на чьи проблемы мы должны забивать, а на чьи нет? У нас же, судя по тексту, должна быть всеобщая справедливость, а по итогу, что это, если не та самая "справедливость сильных", которая в тексте порицается? Ведь такая справедливость будет работать ТОЛЬКО для тех, у кого психика здоровая, а для тех, у кого больная - ну, плевать на вас, умирайте сколько влезет, вам защищать себя мы запрещаем.
2. Раз уж говорим о справедливости, то я не запрещал никому о ней рассуждать. Я написал, что её нет, не было и не будет. Рассуждайте о чем душе угодно, но будьте готовы, что кто-то придет и расскажет, что эти рассуждения - полная ересь и не имеет ничего общего с тем, как на самом деле работает общество.
3. Я не бывал в жизни избит, но в драках участвовал и в морду получал бывало, но каких-то моральных травм от ударов людей разной степени знакомства не получал. А вот вещи, бьющие по морали (оскорбления/психологические воздействия), от людей достаточно близких, знаете ли, помню достаточно хорошо. Так вот, Автор, выходит, это я какой-то неправильный один на целом свете, а ваши рассуждения абсолютно правильны и просто не учитывают погрешность, или всё-таки ВОЗМОЖНО есть шанс, что ваши рассуждения ошибочны?
4. Да, отлично, есть кейс с Мироном, только есть и обратные кейсы. Есть "отличные" вещи, как газлайтинг, ещё есть психологические пытки, например, пытка одиночеством. Если бы работало так, как вы говорите, то нахрена тогда было бы нужно отдельное психологическое воздействие? Вероятно, дело в том, что физическое воздействие не может навредить так, как вредит психологическое? А ещё знаете, о чем это говорит?
5. Это говорит о том, что рассуждения о том, какое насилие лучше - полная хреновина, потому что отвратительно оно в любом виде и в любом качестве. Любой человек, который считает, что одно насилие лучше другого (неважно какое, оскорбление или удары), буквально декларирует, что переступать черту ненасилия можно. А если можно переступить в одном месте, то можно переступить в другом. Почему можно оскорблять, но нельзя угрожать, это же просто слова? Почему можно угрожать, но не дать щелбан, это же даже не больно? Почему можно дать щелбан, но нельзя поставить фингал, он же не приведет к смерти? И так далее, и тому подобное по нарастающей. Вот такую логику вы, Автор, нам даете. И при этом Вы сами пишете, что насилие в ответ на насилие - норм.
6. Поэтому я всё ещё жду ответы по поводу вопросов о том, чем Вы, Автор, отличаетесь от "спрашивателей" или от того же Соннейко, которые не имеют право решать, какое наказание за какое действие должно быть, а лично Вы - знаете, где какое наказание нужно применять. Я говорю лично о Вас, а не о законах, ведь законы придуманы "сильным" - государством, а "справедливость сильных" по Вашему же тексту - хрень, и мы это не учитываем.
7. Самое незначительное, но тем не менее. Знаете случаи, когда люди идут порешать за слова, а потом выходят друзьями вместо драки? Знаете случаи, когда люди дерутся, а потом внезапно выясняется, что после драки они стали друзьями? Я уверен, что бывали такие случаи и в Вашей жизни (не у Вас, но у знакомых). Так вот, это как вообще, вписывается в Ваш текст, или "спросисты" всё ещё не могут без насилия по причине "страха быть избитыми" (как такая мысль вообще появилась - я хрен его знает)? А если ВМЕСТО того, чтобы быть униженными по причине "слабее физически", они ("спросисты") ещё подружились, то это, вероятно, вообще придумки чьи-то, да?
Заключение: не натягивайте сову на глобус. Мир чуть (гораздо) сложнее, чем "я за всё хорошее против всего плохого", "одно насилие лучше другого", популизмом вы сможете поразить разве что подростков до 20 лет или инфантилов. Развивайтесь как личность и живите в обществе - и будет всё у вас хорошо.

Так о чем текст-то? О блатной культуре и "спросизме", но тогда причем здесь кейс Аммара и Соннейко, когда разбор требуется КоМпЛеКсНыЙ? О каких-то не таких дотерах, но тогда почему здесь нет вообще слов о дотерах, а разбирается что-то абстрактное?
Будем считать, что этот текст не привязан к отдельному кейсу, а просто пытается поговорить на какую-то тему. Окей, хорошо, тогда вот почему текст - очень не очень:
Почему моральный ущерб, по автору, ниже ущерба от физического наказания? Привет тогда доле бедных людей, покончивших жизнь самоубийством, ведь оказывается, моральный ущерб, который они получили от оскорблений, - это хрень собачья. Не говоря уже просто о психических проблемах, которые лечить зачастую гораздо тяжелее, чем физические.
И, да, может быть, среди мужского пола зачастую оскорбления идут вместе с физическим насилием, но, ого!: 1) далеко не всегда оскорбления идут вместе с насилием; 2) физическое насилие начинает вытекать из отсутствия противодействия насилию моральному; 3) у женского пола тоже есть такие проблемы, а там моральное насилие, кмк, нечасто сопровождается физическим.
Автор в начале пишет, что "насилие неприемлемо во всех случаях, когда оно не является ответом на насилие". Потом пишет, что "грубость тоже может нанести ущерб личности". Если грубость и оскорбления принесли человеку психические проблемы, он имеет право на ответное насилие? По первому тезису Автора - да, имеет. Но, судя по остальным мыслям в тексте, - нет, не имеет. Может, стоило бы сначала самому определиться?
Автор лично решает, какое наказание на какое насилие оправдано; лично решает, где грубость лучше, чем насилие; лично способен определить потенциальный вред психических болезней и физических от воздействия различных видов насилия, правильно понимаю? Тогда было бы круто получить ответы на следующие вопросы:
Смертная казнь оправдана в случае убийства 40+ людей? Или, может быть, пожизненное лишение свободы оправдано? Почему тот, кто так решил, не может ошибаться? Почему вообще какие-то люди имеют право лишать жизни другого человека, пусть даже он и убийца/насильник/кто-то ещё? Почему если Автор считает, что умеет выбирать наказание, соответствующее деянию, другие люди не должны этого уметь? Чем Соннейко хуже Автора и не имеет право решать, что обнять Аммара за плечо и предложить поговорить - наказание, которое соответствует словам и действиям Аммара?
Справедливости нет и не будет. Неважно, по праву сильного/по праву умного/по любому другому праву, который кто-то может придумать. Как минимум потому, что все люди рождаются разными, в разное время, с разными генами, с разными семьями и т.д. Все люди понимают справедливость по разному и будут понимать дальше.
Посыл в том, что не должно быть спрашивания за слова - хороший, но абсолютно нерабочий. Так не работает, не работало и не будет работать, к сожалению.
В общем, говоря об абстрактном, можно уйти в далекие-далекие степи и забыть то, о чем изначально шел разговор. Эта тема глубока и она точно не о том, чтобы писать маленькие посты со смыслами: "оскорбления лучше, чем физическое насилие, потому что грубость лучше, чем физическая боль". А Автор под конец говорит об этом буквально следующей фразой: "грубость не наносит такой же ущерб, какой может нанести насилие."
Нет. Ни моральное насилие, ни физическое насилие не оценивается "лучше/хуже". Оно просто отвратительно, в любом виде. И думать о том, что что-то лучше, а что-то хуже - просто дичь.
Поэтому текст, увы, провальный. Основная мысль не работает по сказанным выше причинам, сам Автор путается в собственных мыслях, а заключение по насилию - абсурдно.

Насилия быть не должно, очевидно.
Только где насилие? Положить руку на плечо - насилие? Угрожать "набить морду" - насилие? Почему-то есть мнение, что слова Соннейко, приведенные в посте, не получится подписать под УК РФ.
А ещё почему оскорбления в интернете =/= оскорбления в ИРЛ? В чем разница? Слова в интернете не имеют никакого значения? Почему-то есть мнение, что по законам, например, РФ, слова и в интернете, и в жизни имеют одинаковое значение.
А ещё кроме насилия не должно быть оскорблений и токсичности. Если мы считаем, что оскорбления - невинный поступок, и считаем, что это может сходить с рук, то мы обязательно дойдем и до чего-то хуже. Если ты считаешь, что можешь переходить грани, то почему грани не может переходить кто-то другой?
Штраф - максимальное наказание в данной ситуации. Было бы прямое насилие - да, дисквалификация была бы необходима. Вместе с дополнительным наказанием для Фальконов, конечно же.