Quelone

Мда, иногда лучше молчать, чем рот открывать. Господин Папич путает значение слова "образованность", соотношение образованных людей к себе (но читая его различные высказывания, понимаешь, что там у человека даже не эго, а ЭГО-ГО). Из текста новости, я понял, что господин Папич: хорошо запомнил учебник по природоведению начальной школы; переоценивает знание английского в оценке образованности (конечно знание иностранного языка даёт плюс, но слишком много нюансов); считает умножение однозначного на двухзначное число чем-то фантастическим (я например, спокойно умножаю в уме трехзначные числа между собой и считаю это само собой разумеющимся); и главное ничего не знает о волках. Пусть господин Папич прочитает о различиях строения челюсти собаки от волка и как отличаются их укусы, ну или как вариант, спросит у опытного охотника.

Вот чего спор устроили о рейтинге. Просто посмотрите на список экспертов/оценщиков и тогда результат не должен удивлять. Мое личное мнение: 1. Часть фильмов серьёзных попали в список, потому что большая часть экспертов слышала: что есть такой режиссёр Тарковский, "Броненосец Потёмкин" входит в топ мирового кинематографа, а также есть фильмы, которые брали или были номинированы на Оскар или Канны (не берём в расчёт фильмы Михалкова, его в рейтинге жестко проигнорировали, на что могут быть несколько причин...). Поэтому часть экспертов упомянули их в своих оценках не потому что ценит эти фильмы и понимает их значимость, а чтобы добавить своему списку статусности. 2. В рейтинге очень много развлекательных фильмов и я не могу отрицать, что большинство из них прекрасные произведения. Но это так же говорит, что большинство оценщиков рейтинга относится больше к потребителям кино (тех кто делает кассу), а среди них достаточно сложно вычленить экспертов, слишком много не экспертов. 3. В рейтинге просто много белых пятен: нет большого пласта военных фильмов, проигнорированы многие прекрасные режиссеры (пример Михалкова был выше), мало старых фильмов (так называемый эффект Месси), практически нет замечательных фильмов по классике и т.д. 4. И зачем давать статье кликбейтный заголовок? Меня лично, когда учили журналистике, всегда говорили, что это приём дешёвых журналистов, которые просто некомпетентны и вообще это моветон... Хотя сейчас это один из любимых приёмов куда не зайди... Но в любом случае спасибо, что частенько криво, зато в большинстве случаев без графоманства, но хотя бы о кино пишите.

Половине актёрам из списка до Оскара, как до Луны. Как говорится, не наиграли на трофей. Автор путает участие актёра в популярном и известном фильме с актёрским мастерством. У некоторых были серьёзные конкуренты или просто более по-актерски талантливые в год возможной победы. И пару-тройку спорных есть момента. Где могу согласиться с автором, что как же так... Так же смущает начальная отметка выборки, тут скорее всего возраст автора даёт знать, хотя могу и ошибаться. Так же обратил внимание на отсутствие достаточного количества талантливых актёров/актрис в этом списке. И главный момент в том, что в последнее десятилетие в большинстве случаев награду дают не за актёрское мастерство, а по конъюнктурным соображениям. Что сильно печалит и нивелирует, лично для меня, данную награду...