Да, но это не система. Точнее система, в которой у каждого есть право на цензуру использования своего контента. По словам Гуниной такое ощущение создаётся, что ютуб выдал преференции только Никсу, и все это хавают. Отсюда и непонятно. Если она говорит про ютуб - она сказала полную херню с умным видом, что позорище. Если она говорила про какую-то другую систему - то я не знаю, про какую она говорила, потому и уточнил. Вдруг что-то не понял Тут не говорю о моральных сторонах или в целом о бессмысленности нарезок стримеров, только о логике
Нихрена не понятно. Почему другие не могут? Я только могу предположить, что он может подать страйк на ютубе, если выложить без его подтверждения. Но вроде как все в такой ситуации могут подавать страйк и требовать отсылать им на проверку
Смысл фразы понятен, но вышло забавно. Если бы действительно в глазах Ди Каприо было что-то, что не может зафиксировать камера - как киноактер он был бы не очень
Да, но это не система. Точнее система, в которой у каждого есть право на цензуру использования своего контента. По словам Гуниной такое ощущение создаётся, что ютуб выдал преференции только Никсу, и все это хавают. Отсюда и непонятно. Если она говорит про ютуб - она сказала полную херню с умным видом, что позорище. Если она говорила про какую-то другую систему - то я не знаю, про какую она говорила, потому и уточнил. Вдруг что-то не понял
Тут не говорю о моральных сторонах или в целом о бессмысленности нарезок стримеров, только о логике
Нихрена не понятно. Почему другие не могут?
Я только могу предположить, что он может подать страйк на ютубе, если выложить без его подтверждения. Но вроде как все в такой ситуации могут подавать страйк и требовать отсылать им на проверку
Смысл фразы понятен, но вышло забавно. Если бы действительно в глазах Ди Каприо было что-то, что не может зафиксировать камера - как киноактер он был бы не очень