NS объяснил, почему студия аналитики не должна всегда говорить про доту

Ярослав «NS» Кузнецов в своей группе в ВК рассказал, почему студия аналитики – это не только про аналитику. Публикуется с сохранением орфографии и пунктуации автора.

Про перерывы между играми.

Разговор пойдет про те паузы между матчами на турнирах, которые принято называть «аналитикой».

Вообще само название «аналитика»(или «студия аналитики») по большому счету придумали мы(под мы подразумеваю русский стафф освещения, который в те времена был един) сами, да еще и распиарили потом не слабо. Англоязычные коллеги чаще используют просто слово «panel», что можно перевести как «панель», а можно как «группа специалистов», такой вариант перевода тоже имеется.

Вопрос: «а что должно быть в этой самой студии в момент перерыва между играми и матчами?» стоит с первого дня. Многие зрители считают что должна быть именно аналитика прошедшего/будущего матча, потому что все привыкли, что сидящие зовутся «аналитиками», а сам процесс(или место) – «студия аналитики». И эти названия как бы намекают на суть. Но еще раз повторюсь, это название мы сами и придумали, англоязычные коллеги используют совсем иное слово, которое не привязывает их к одному лишь формату.

Если предположить, что мы бы назвали это место «цирк», то, возможно, все бы ждали там клоунов, акробатов и жонглёров. (хотя первые и без того имеются! :D ) Сравнение грубое конечно, но суть, я надеюсь, вы улавливаете.

У меня всегда было единственное мнение на этот счет, студия в перерыве между матчами должна развлекать зрителя, чтобы ему не было скучно сидеть 15 минут и втыкать в плашку «next match» или во что-нибудь подобное. Собственно для этих целей эти все студии и придумали.

Да, вполне логично конечно, что мы смотрим доту, турнир тоже идет по доте, поэтому желательно обсуждать доту, а не Ольгу Бузову. Однако, как говорится, есть один нюанс. С одной стороны верно обсуждать доту. С другой же стороны, лить воду, размусоливать, повторять тоже самое что говорили комментаторы или вовсе вести пространные беседы типа «ну помните там, минуте на 18-ой у тир-2 вышки была драка и вот там вот конечно случился переворот» – это такое себе занятие. У большинства зрителей логично должен возникнуть вопрос: «Какая драка, у какой вышки, чииииво?». Да каждый второй не помнит что там было вообще, а каждый третий в альттабе слушал комментаторов просто и не видел что там у какой вышки было. Единственный нормальный формат обсуждения игровых моментов во время аналитики – это доска, которая была на TI7, где эти самые моменты можно показать и детально что-то разобрать, расставить акценты, указать на ошибки.

Другого способа нормально обсуждать игровые моменты просто не существует и точка. Что-то там успеть сказать во время хайлайта – ну да, можно, но хайлайты быстрые, а перерыв между картами, обычно, минут 15-20. Хайлайты прошли, дальше можно вновь лишь из головы доставать какую-то информацию и пытаться её также словами передавать, и зачастую из этого выходит редкая дичь.

При этом я считаю что да, наличие доски и работа в студии по принципу «детальный разбор важнейший моментов» – это очень годный формат, который многим бы зашел и выглядел бы весьма адекватно, уместно и логично. К этому стоит стремиться. Работа с доской могла бы занимать процентов 50 перерыва, остальные 50 уходили бы на всё остальное.

Но в том формате, который имеет место быть сейчас у всех русскоязычных студий, я вижу работу «аналитики» больше не как попытки что-то там по памяти рассказать, а скорее как фан сервис с элементами аналитического разбора. Т.е. мы больше шоуменим в контексте доты и прошедшего/будущего матча, а если об игре больше говорить уже просто нечего, то всегда можно вспомнить былое, рассказать кулстори, глупо(или не глупо) пошутить, ну и тд и тп. Это всяко лучше чем вновь и вновь переливать из пустого в порожнее в надежде что следующий матч начнется побыстрее.

А что вы думаете на сей счет, а? А? А?