5 причин радоваться провалам голливудских блокбастеров
Ресурс исчерпан.
В Голливуде тревожная обстановка: фильмы от крупнейших студий друг за другом проваливаются в прокате, принося продюсерам мизерную прибыль или даже многомиллионные убытки. Проблема затрагивает все больше студий, жанров и серий. Marvel Studios получила умеренный доход со «Стражей Галактики 3» (828 млн долларов сборов), но провалилась с «Человеком-муравьем 3» (474 млн). Warner Bros. пролетела и с «Шазамом 2» (133 млн.), и с «Флэшем» (211 млн.). У Disney вышел «Странный мир» (73 млн.) и ремейк «Русалочки» (499 млн.), а у Pixar – «Элементарно» (121 млн.). Даже недавний «Форсаж 10» долго буксовал на месте (689 млн.).
Конечно, исключения есть, но их все меньше. Можно признать, что дни Голливуда в его текущем виде сочтены. И это, конечно, плохо для тех, кто сейчас рискует потерять работу, но хорошо для всех остальных в глобальном смысле. Как минимум по нескольким причинам, которые я сейчас перечислю.
Монополия Disney под угрозой
Пожалуй, самое нездоровое явление в киноиндустрии последних лет – бесконечное раздувание пузыря Disney. Компания, некогда известная лишь по нескольким отличным мультфильмам, вырастила собственную киновселенную «Мстителей», пристроила студию Pixar в добавок к собственной анимационной команде, купила огромную киностудию Fox и культовую Lucasfilm. Получился абсурдный расклад, в котором «Оскар» за лучший анимационный фильм почти каждый год дежурно уходит Disney или Pixar, и все самые привлекательные даты для выпуска блокбастеров в году тоже негласно застолблены за Disney.
Теперь Disney, как одна из главных корпораций в киноиндустрии, ощутит последствия разворачивающегося кризиса сильнее многих конкурентов. Ведь это махина из десятка компаний, которая не может среагировать на меняющуюся обстановку достаточно быстро: скорее всего, студия выпустит еще несколько «обреченных» лент, заранее понимая, что они едва ли окажутся прибыльными. А вот мелкие и малоизвестные студии, напротив, получат отличную возможность проявить себя и отхватить часть рынка.
Супергерои – на пенсию
Все прекрасно понимали, что рано или поздно супергероику настигнет судьба некогда популярного жанра вестернов: фильмы, приносившие больше всего денег, вдруг перестанут интересовать массового зрителя. Именно это сейчас и происходит: зрители насытились супергероями и просто перестали ходить в кино с былым энтузиазмом. Если раньше мы гадали, какое место очередные «Мстители» займут в топе самых кассовых фильмов в истории, то сейчас сомневаемся, что следующий кроссовер соберет хотя бы миллиард-полтора. Да и вообще, зачем ходить на очередной кинокомикс в кино, если его толком никто не обсуждает? Лучше уж посмотреть потом дома – если будет настроение.
Пожалуй, еще есть шанс, что, например, Джеймс Ганн воскресит киновселенную DCEU под своим строгим надзором, а Marvel каким-то чудом все-таки вернет фанатов благодаря «Фантастической четверке» и «Людям Икс». Однако в целом уже всем понятно, что с этого корабля пора потихоньку эвакуироваться и бросать ресурсы на поиски следующей гигантской золотой жилы.
Классическая 3D-анимация мертва
Вышедшая в 1995 году «История игрушек» задала направление для мейнстримовых анимационных фильмов на следующие 20 с лишним лет. Все восхищались невиданной ранее компьютерной графикой, которая выглядела «почти как в жизни» – с поправкой на восприятие технологий в то время, конечно. И постепенно все стали соревноваться в реалистичности и технологичности своих мультфильмов. Стилизацию свели разве что к неестественно выразительным пропорциям тел и лиц, но в остальном студии пытались максимально приблизиться к реальности: Disney, например, потратила десятки миллионов долларов на создание собственной технологии рендеринга правдоподобных волос для «Рапунцель» и всех последующих проектов.
В итоге зрителям это надоело. Восхищения фотореалистичной графикой сменил вопрос: «А зачем, собственно, нам весь этот реализм?» И действительно, в разгаре технологической гонки студии совсем забыли о творческой составляющей лент, из-за чего они стали визуально взаимозаменяемыми.
Сейчас это меняется, главным образом, благодаря трилогии «Человек-паук» с Майлзом Моралесом от Sony Pictures. Зрители в восторге от сложной стилизации и экспериментального стиля ленты – множество позитивных отзывов за аналогичные заслуги получили также «Кот в сапогах: Последнее желание» и «Плохие парни». Будущее за мультфильмами, чьи создатели находят новые интересные применения технологиям, а не просто увеличивают число полигонов и частиц.
Чем дороже фильм, тем больше шансов на его провал
Скорее всего, 2023 год станет переломным и в том, какие бюджеты студии выделяют на свои флагманские проекты. За последнее десятилетие нормой стала формула «200 млн. долларов на производство, еще 100 млн. на рекламу», но год-два назад эта сумма раздулась еще сильнее: новая часть «Индианы Джонс» вообще стоит 295 млн. долларов – и это без учета маркетинга!
Понятно, почему это произошло: студии опытным путем выяснили, какие фильмы приносят больше всего денег, и охотно инвестировали в них много денег – ожидая получить как минимум вдвое больше. Например, обширные пересъемки превратились из частного кризис-менеджмента в рутинную часть производственного процесса: блокбастер снимают, показывают фокус-группе, после чего докручивают с учетом фидбэка. Это логично с точки зрения бизнеса, но вытравливает «магию» из финального произведения, заменяя ее графиками и цифрами.
Как мы видим, решить все проблемы деньгами все же невозможно. Ведь вместе с повышением производственных и маркетинговых бюджетов поднялась и минимальная планка для окупаемости фильмов. Скажем, если в начале нулевых даже 500 млн. долларов сборов были поводом для радости, то сейчас любой блокбастер, собравший меньше миллиарда – ложка дегтя. А что происходит в верхушке студий, когда очередной «миллиардник» на самом деле со скрипом собирает 200-300 млн. долларов – даже представить страшно.
И вот мы в точке, когда студии и рады бы тратить на фильмы еще больше – но уже никто не понимает, какие проекты оправдают такие инвестиции. Ностальгия, ремейки, звезды, графика, конкретные сюжетные ходы, сцены после титров – все это перестало быть гарантией финансового успеха.
Настало время для экспериментов
Глобальный творческий перезапуск требуется не отдельной киновселенной, а Голливуду в целом. Нужно искать новые материалы для экранизации, пытаться переизобрести малопопулярные жанры, создавать новые ниши, искать будущих суперзвезд среди амбициозных новичков. И делать ставку не на дороговизну блокбастеров, а на их количество и разнообразие: у какого-нибудь причудливого инди-экшена с бюджетом в 50 млн долларов сейчас гораздо больше шансов принести прибыль, чем у «Индианы Джонс 5» за 295 млн. долларов.
Очень многие идеи, которые раньше получали мгновенный отказ за несоответствие бренду и потребностям массовой аудитории, теперь станут привлекательными кандидатами для финансирования – сезон охоты за творческими людьми вновь объявляется открытым.
* * *
Конечно, киноиндустрия не способна полностью измениться за год или даже за два года, но нас однозначно ждет интригующий период поиска новых идей и талантов и гибели текущих мегафраншиз. Это самая веселая часть вечного цикла киноиндустрии, так что предлагаю всем запастись попкорном и наблюдать, что будет дальше.