Почему Депп проиграл суд против Эмбер Херд в Британии, но выиграл в Америке? Объясняем
Присяжные не поверили Херд.
1 июня в США завершилось судебное разбирательство между Джонни Деппом и Эмбер Херд: присяжные постановили, что Херд в колонке для The Washington Post оклеветала бывшего мужа и теперь должна ему $15 млн компенсации. Однако полтора года назад Депп проиграл очень похожее дело в британском суде: тогда он возмутился колонке Херд в местном таблоиде The Sun. Разбираемся, почему два схожих дела о клевете привели к разному итогу.
Международный юрист Марк Стивенс в интервью для BBC сказал, что такое случается «очень редко»: по сути одно и то же дело рассматривалось с двух сторон и дало разные результаты. Еще до начала судебного процесса юристы предполагали, что у Деппа меньше шансов на победу, чем в Великобритании, потому что в США очень строгие правила защиты свободы слова. Присяжные же не поверили Херд и тому, что она жертва домашнего насилия – и признали ее виновной в клевете.
В Великобритании и США действует разная судебная система. Первое дело Деппа рассматривал судья, второе − в присутствии присяжных. Марк Стивенс уверен, что Депп победил в США именно благодаря таким судьям от народа: «Эмбер Херд полностью проиграла в суде общественного мнения и перед присяжными».
Адвокаты Деппа выстроили защиту на тактике DARVO – «отрицать, атаковать и менять местами жертву и обидчика». Они перевели плоскость суда с «совершал ли обвиняемый насилие» на «кто здесь на самом деле жертва». Адвокаты убедили не только присяжных, но и весь мир во лжи Херд – все увидели ее истинный характер и жестокость в отношениях с Деппом.
В Великобритании судья отклонил множество доказательств, которые напрямую не касались того, совершал ли Депп нападение или нет. Стивенс: «Юристы и судьи, как правило, на это не клюют, но против присяжных подобная тактика очень и очень эффективна».
Американский суд рассматривал дело более детально. Во-первых, Херд годами твердила, что пожертвовала деньги от развода на благотворительность. Адвокаты Деппа развенчали этот миф (что сходу изменило отношение присяжных к Херд). Во-вторых, в британском процессе множество свидетельств Деппа просто отмели под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами. В США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства, такие как фото и видео. В-четвертых, в США выступила подруга сестры Херд. Она заявила, что сестра Херд, которая ранее свидетельствовала в ее пользу, просто наврала.
Журналист Guardian Хэдли Фриман освещала оба дела. Она считает важным, что американский судебный процесс транслировался по телевидению – и это превратило судебное дело в «почти спортивную игру». За судом следили миллионы, каждое показание обсуждали в интернете, изучали психологи и эксперты по поведению свидетелей и подсудимых.
В соцсетях большинство поддерживало Деппа. Только в TikTok хештег #justiceforjohnnydepp («Справедливости для Джонни Деппа») набрал 19 миллиардов просмотров. И хоть присяжным приказали ничего не читать о деле в интернете, но телефоны у них не забрали − т.е. в целом их не изолировали от мира и мнения большинства.
Возможно, после такого громкого дела судьи с присяжными начнут считаться со всеми доказательствами и свидетельствами. Каждое дело требует отдельного подхода – суд Джонни Деппа и Эмбер Херд это доказал.
Ликование после победы Деппа и хейт в адрес Херд – это нормальная реакция людей, которые привыкли видеть, как отбирают доверие у «сильного» − мужчины, и поддерживают «слабого» − женщину. Дело Деппа и Херд показало, что такой принцип далек от справедливости. Гендер − не универсальный показатель того, кто прав, а кто виноват. В суде не место таким стереотипам − и присяжные эту проблему подсветили. Давно пора переходить к индивидуальному подходу и внимательнее оценивать аргументы сторон.
* * *
Джонни Депп выиграл суд против Эмбер Херд. Доказал, что она испортила ему карьеру
Кто из актеров и актрис не получал «Оскар»? Тест для фанатов актерского искусства