Badcomedian – не настоящий кинокритик. Но очень важный блогер в русском YouTube
Вот это поворот.
Badcomedian начинал с обзоров откровенно трешовых комедий в духе «Лопухов», «Зомби-Каникул» и «Большой ржаки». Словом, таких фильмов, в которых легко найти недостатки и раскритиковать. Не нужно быть доктором киноведения, чтобы определить, что не так с этой сценой:
Позже, когда Евген взялся за менее однозначные ленты вроде «Левиафана», «Движения вверх» или «СуперБобровых», стало очевидно – он не кинокритик. Bad не имеет теоретических знаний и придумывает собственные критерии оценки фильма, под которые подгоняет обзор, чтобы доказать, что фильм плох.
Но Евген делает это так харизматично, что с ним сложно не согласиться, даже когда его доводы поверхностны. При всей любви к Евгению, расскажу, что не так с его аргументами.
Теория кино по Badcomedian: звучит убедительно, но не работает на практике
За что Бэд обычно ругает ленты? Самая популярная претензия: «Персонаж не развивается». Это мы слышим и про «Горько», и про «Черновик», и про «Левиафана». А разве для хорошей истории обязательно, чтобы герой менялся?
Сравним непонравившегося Евгену героя «Левиафана» и, например, протагониста «Большого Лебовски», который блогеру приглянулся. Бэд критикует Николая Сергеева за пассивность, нежелание что-либо изменить и то, что герой приходит к финалу картины таким же, каким он был в начале. Евгена возмущает, что тот не борется за свое будущее и счастье.
А разве Чувак из «Большого Лебовски» не пассивный герой? Разве он не заложник сюжетных обстоятельств, единственная цель которого – вернуться к прошлой жизни? В финале Чувак остается таким же, каким и был: счастливым и беззаботным лоботрясом из Лос-Анджелеса. А как меняется Клифф Бут из «Однажды в Голливуде» Тарантино или самурай пес-призрак Джармуша?
Дело не в том, что эти фильмы постмодернистские. В классической литературе и драме масса героев, которые остаются неизменными до самого финала. Те же герои трагедий Шекспира вроде Макбета. В старом кино таких персонажей тоже хватает: «Дневник сельского священника» Брессона, «Иваново детство» Тарковского, «Гараж» Рязанова. Едва ли эти произведения стали бы лучше, если бы в конце появился Кайл Брофловски и сказал: «Сегодня мы все кое-чему научились».
Еще одна причина критики от Бэда – нарушение «логики созданного мира»
Будем честны: не существует ни одного произведения от Библии до «Гарри Поттера», в котором не было бы несостыковок. Обычно автор пытается передать зрителю свою фантазию, а не создать достоверный вымышленный мир. Фантазия может быть выдающейся, как «Сны» Акиры Куросавы, или кринжовая, как в «Повелителях снов», обзор которых делал Бэд. Но и в хорошем, и в плохом фильме существует только одна логика мира – это восприятие зрителя, который обращает внимание на несостыковки.
Чтобы отвлечь зрителя от недостатков, талантливые режиссеры используют ритмичный монтаж, атмосферную музыку, добиваются убедительной актерской игры. Поэтому зрители обычно не считают «Властелин колец» плохим, только потому что хоббиты могли полететь на орлах. Но их бесит «Дивергент», где кинематографические ляпы только подчеркивают нелепость сюжета.
Третья популярная претензия Бэда – самая спорная: «Герои ведут себя как скоты»
Тут и говорить нечего, если бы непорядочное поведение героев считалось недостатком фильма, мы бы вряд ли высоко ценили «Славных парней», «Криминальное чтиво» и «Молчание ягнят». Да и Евген едва ли может объяснить, почему «скотские» герои «Горько» плохие, а «Евротура» и «Мальчишника в Вегасе» – нет.
Складывается впечатление, что Бэд критикует фильмы не за объективные недостатки, а несоответствие с его ожиданиями. А какие у него ожидания?
Нравственный ориентир Евгена – советское кино
Кого Бэд приводит в пример мерзким героям современных фильмов? Конечно, персонажей советского кинематографа. Неправильно думать, что Баженов откровенный фанат Советского Союза. Просто в кино тех лет он находит наивное очарование, которого нет в современном циничном и, чего уж таить, грязном кино.
Зачастую цель современного героя отечественного фильма – нажива или другая личная выгода. И руководствуется он приземленными, если не сказать приблатненными принципами. Герой советского кино чаще – гуманист или как минимум принципиальный человек. Меркантильные персонажи удостаиваются режиссерского и зрительского презрения. На таком нравственном противостоянии обычно строятся конфликты в советском фильме. Например, Новосельцева и Самохвалова в «Служебном романе» или Бузыкина и Варвары в «Осеннем марафоне».
Истории с противостоянием идеалиста и циника кажутся куда менее безысходными, чем у героев современного кино. Взять тот же «Осенний марафон»: все кончается бесперспективно, но герой испытал столько потрясений и чувств, что зритель не может ему не сопереживать. Пусть все вернулось в исходную точку, хотя бы ненадолго Бузыкин почувствовал свободу. А персонажи «Самого лучшего дня»? Так и останутся в грязи и абсурде, причем довольные таким существованием. Но ругать фильм за безысходность так же неправильно, как за плохой пример зрителям. Да и аргументы рано или поздно начинают повторяться.
Поэтому обзоры со временем превратились в журналистские расследования или исторические документалки. Бэд не может объяснить, что не так с фильмом, но пытается донести, что не так с обществом.
Получается, фильмы, на которые Женя делает обзоры, не плохие?
Нет, они ужасные. Просто доказать, что «Союз спасения» плох, в формате комедийного разноса со скетчами куда сложнее, чем в случае с «Тем еще Карлсоном». Душный кинематографический разбор, посвященный методу работы с актерами, недостаткам монтажа, цветокоррекции и так далее, неинтересен зрителю и, к сожалению или к счастью, – не сильная сторона разборов Бэда. Для критики он прибегает к журналистскому опровержению фактов, расследованию трат из госбюджета и анализу способов продвижения картины.
Примерно начиная с «Движения вверх» обзоры стали очень длинными и переполненными интервью, свидетельствами из исторических документов, учебников и книг. Бэд как будто сам понял, что борется уже не с плохим кино, а пропагандой того образа жизни, который ему противен. Ему потребовалось стать серьезнее, потому что в кино вроде «Чернобыля» и «На Париж» он видит угрозу для общества. Честно говоря, с ним сложно не согласиться. Ведь проблема не в перевирании советской действительности, а в переносе очень спорных этических норм на устоявшиеся образы национальных героев.
И все же старых добрых треш-обзорчиков очень не хватает. Пусть их и сложно назвать настоящей кинокритикой, зато именно их хочется пересматривать, чтобы посмеяться. А в поздних видео как-то уже не до смеха.
* * *
7 фильмов, на которые BadComedian не сделал обзоры в этом году
Новогодний тест: отгадай фильм по цитате из обзора Бэдкомедиана