Книга не лучше: почему не стоит сравнивать экранизации с первоисточником
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Привет. Предлагаю начать с лёгкой зауми, но рассказанной простым языком, и уяснить главное: восприятие книг и фильмов человеком кардинально различается, сравнивать их в принципе не корректно. Вплоть до работы совершенно разных отделов мозга: информация текстовая проходит через зрительную кору в затылочной части, визуальная – через зону неокортекса в верхней части. Проще говоря, сделать всё «как в книге» невозможно, ведь при чтении и просмотре полученная информация обрабатывается по-разному. Кино в большей степени полагается на построение быстрых сенсорных реакций: мы получаем куда меньше текстовой информации, зато мозг быстрее формирует образы, активно напитываясь ощущениями и впечатлениями. При чтении мы формируем их медленнее, вчитываясь в большой объём данных, но это позволяет построить более объёмную картину в голове. Но и «насыщение» происходит медленнее, чем при просмотре кино. Проще говоря, даже самый медленный фильм может взаимодействовать с вашим мозгом быстрее самой увлекательной книги.
И, тем не менее, споры о несоответствии экранизаций своим бумажным оригиналам, будут бередить мысли человечества, скорее всего, вечно. Так как же всё-таки быть, когда фильм не соответствует ожиданиям тех, кто прочитал и любит роман, на котором тот основан? Возьмём один из самых популярных примеров – «Бойцовский клуб» по Чаку Паланику. Несмотря на то, что между фильмом и книгой есть достаточно существенные различия (вроде сцены драки Рассказчика с самим собой или финала, в котором, в отличие от романа, бомба всё-таки сдетонировала), картина стабильно входит в списки лучших картин в истории, а заодно и куда известнее своего литературного оригинала. Плюс фанаты книги чаще всего высказываются, что Финчер смог передать «атмосферу» произведения и, по большей части, воплотил большинство сюжетных поворотов на экране (достаточно почитать зрительские отзывы на том же «КиноПоиске»).
Получается, для того, чтобы понравиться зрителю, читавшему оригинал, фильму порой достаточно просто сохранить некий «дух» оригинального произведения и следовать книге сюжетно. Отсюда можно понять недовольство фанатов Стивена Кинга, да и его самого, чьи экранизации частенько перелопачивают первоисточник. Проблема в том, что рецепта «переноса» литературной структуры в киноэквивалент нет – и, скорее всего никогда не будет. Скажем, тот же «Побег из Шоушенка» смог идеально попасть в интонацию книги, но как у него это получилось? За счёт следования сюжету? Но как же быть с, например, разными сроками отсидки Дюфрейна (в книге он отсидел 28 лет, а в фильме – «всего лишь» 19)? Почему это никого не смущает? И почему, в таком случае, зрители докопались до экранизации «Тёмной башни»? Ответ прост: «Побег из Шоушенка» отлично смотрится без всяких литературных оригиналов, «Тёмная башня» же кино совершенно ужасное с точки зрения примерно всего.
Будем честными с самими собой: любое «попадание» в читателя (а потом уже зрителя) – либо случайность, либо конформизм создателей. В случае коммерческого кино (скажем, экранизаций Джорджа Мартина, которые книжные фанаты любят ругать) второй случай преобладает. Экранизация знаменитого произведения часто нужна лишь для того, чтобы собрать денег с уже имеющейся фан-базы и нарастить её за счёт новой аудитории. Понимая, что ортодоксальные, чаще всего, почитатели хотят увидеть фильм, максимально соответствующий оригиналу (см. такое явление, как синдром утёнка), создатели будут воплощать в жизнь книжный оригинал максимально аккуратно, копируя каждую деталь, слово и поворот сюжета. Восторги по поводу соответствия, в свою очередь, станут надёжной почвой для присоединения к армии фанатов новых «последователей», с которых можно эффективно стричь деньги, пользуясь эффектом «народного сарафана». И так до бесконечности, пока всем не надоест или не опустеют кошельки. А они не опустеют. Хотя вот в этом я уже не совсем уверен.