Mao

Уважаемый Павел!
С точки зрения человеческой и "обывательской" вы предложили очень яркую и интерессную дискуссию. Но с точки зрения юриста это как обсуждение гарнира и котлет - могут быть в одном блюде, а могут и по отдельности. Аналогия так себе, но постараюсь объясниться ниже...
Сразу отмечу, что никого не защищаю, не провоцирую и ни с кем не спорю. Просто хочу предложить взглянуть на ситуацию Pavel Lambo с юридической точки зрения.
А если подходить к этому с позиции юриста, то я бы рассуждал следующим образом (разделяя гарнир - в качестве харасмента и котлеты - нарушение Закона о персональных данных)...
Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, например, на фотографии или в видеоролике. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографий, видеозаписей и произведений искусства, в (на) которых он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина. Поскольку фотография была использована без такого согласия, то тут права Павла полностью защищаются пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". Таким образом, Павел защищен Законом и вправе защищать свои интересы.
Тут главное не пропустить срок исковой давности))))
А харасмент? Ну, на мой взгляд, тут харасмент только к принуждению к сделке можно отнести (статья 179 ГК РФ) и то не факт, что Павел сможет это доказать. НО, Павел, все в ваших руках! Пробейте систему. ;-)
P.S. То есть я хочу согласиться с автором статьи, как юрист. В понятиях "Power Dynamics" и  "Sexual harassment" много нюансов и "человеческим" языком их объяснить действительно очень тяжело. На мой взгляд, автор с этим справился.

Я Вам как кандидат юридических наук поясню, что создание самой ситуации, когда "жертва" не может отказать преступнику даже из-за своих меркантильных целей, даже по истечении 20 лет не перестает быть уголовным преступлением.
Я прекрасно понимаю как тяжело это осознать.
Так же тяжело, как понять, что "простая письменная форма договора" не подразумевает составление документа на бумаге с наименованием "договор" (потому что счет и оплата, оферта и акцепт и есть "простая письменная форма").
Так же тяжело как понимание позиции "знай своего клиента", это когда Ваш клиент/контрагент не платит налоги и платить налоги за него заставляют вас (с чего бы это? Но ведь заставляют и в целом это правильно).
Так же тяжело как "правило тонкой капитализации" (тут очень долго объяснять, но суть в том, что при якобы законной сделке или даже при прямо предусмотренной законом сделке нельзя слишком надеятся на то, что она разрешена законом и "бесплатна". Это не мнимая сделка, тут тоже надо понимать разницу)
Когда люди рассуждают о юридических терминах исходя из своих "гражданских" и/или обывательских знаний - всегда существует проблема как объяснить юридические "выкутасы" "человеческим" языком. Опять же суд делать это не объязан.
Считаю, что статья в целом с объяснением справилась (хотя в ветке Pavel Lambo поднимается интересные вопросы, но построены "обывательским" языком и вроде логичны, но не выдерживают юридической критики).